Первая четверть прошлого столетия стала периодом активной творческой деятельности целой плеяды отечественных философов. Среди них -- Н. А. Бердяев (1874--1948 гг.), С. Н. Булгаков (1871--1944 гг.), П. А. Флоренский (1882--1937 гг.), Г. Г. Шпет (1879--1937 гг.). Оформились различные философские течения (многие из них уходили своими корнями в предшествующий период): материалистическая марксистская философия, религиозный экзистенциализм, русский космизм и др. В центре внимания многих мыслителей по-прежнему оставался вопрос о цивилизационной принадлежности России. Остановимся более обстоятельно на одном из течений -- евразийстве, идеи которого некоторые современные философы считают созвучными нашему времени. Евразийская доктрина начала 20-х гг. XX в. утверждала: Россия есть Евразия, третий, срединный материк, это особый исторический и этнографический мир. Эпоха господства Запада должна смениться временем лидерства Евразии. Язычество рядом сторонников этого направления рассматривалось как потенциально более близкое православию, чем другие христианские исповедания. В антизападных настроениях евразийцев можно увидеть влияние идей славянофильства. Многие русские философы критически отнеслись к новому течению, отвергая не только философско-исторические, но и политические позиции евразийцев, принимавших идею неограниченной власти одной строго дисциплинированной и идейно монолитной партии. Антизападные настроения сближали евразийцев со славянофилами, однако критики евразийства считали это сходство чисто внешним. Новая идеология расценивалась как шаг назад: церковный и вселенский тип русской идеи подменялся борьбой за преобладание определенного «культурного типа» общества.
Н. А. Бердяев отмечал, что политические взгляды евразийцев привели их к «своеобразной утопии идеальной диктатуры». Сам философ, как и его предшественник В. Соловьев, исходил из промежуточного положения России между Западом и Востоком. Однако не гармоническое соединение различных начал видел Бердяев в российском обществе. Напротив, Россия стала ареной «столкновения и противоборства восточных и западных элементов». Это противоборство проявляется в «поляризации русской души», в культурном расколе общества (традиционная культура низших классов и европейская -- высших слоев), в колебаниях внутренней политики (периоды реформ почти всегда сменяются реакцией и застоем), в противоречиях внешней политики (от союза с Западом до противостояния ему). «Историческая судьба русского народа, -- писал Бердяев, -- была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывистость и изменение типа цивилизации». В советский период в социальной философии и исторической науке утвердился в достаточно догматическом виде марксистский формационный подход. В учебниках и научных изданиях проводилась мысль о том, что наше общество, как и другие страны и народы, движется по определенным ступеням общественного прогресса, одна формация сменяется другой -- более развитой. С этих позиций противопоставление нашей страны какой-либо другой группе стран беспочвенно, поскольку все в конечном счете идут одной исторической дорогой (при этом определенная специфика, присущая стране или региону, не отрицалась). Главное отличие нашего государства, по мнению советских исследователей, состояло в том, что оно уже поднялось на новую, более высокую ступень развития (другим еще только предстояло это восхождение) и своим созидательным трудом прокладывает дорогу в будущее всему человечеству. Ликвидация на рубеже 80--90-х гг. XX в. марксистского идеологического монополизма в отечественном обществознании, восстановление плюрализма подходов и оценок привели к критике формационной модели общества и усилению внимания к цивилизационному подходу, предполагающему большее внимание к анализу проявлений особенного, прежде всего в культурно-духовной сфере. Вновь возникли споры о цивилизационной принадлежности России. Одни исследователи считают, что Россия и сегодня должна быть отнесена к группе стран с преобладанием традиционных ценностей. Подтверждением этого служат: высокая степень централизации государственной власти; более низкий, в сравнении со странами Запада, уровень экономического развития; отсутствие надежных гарантий основных прав и свобод личности, в том числе и права частной собственности; приоритет государственных и общественных ценностей над личными; отсутствие зрелого гражданского общества.
Другие полагают, что Россия представляет собой вариант западной (индустриальной) цивилизации «догоняющего» типа. Они ссылаются, в частности, на определяющую роль промышленного производства в экономике страны, высокий уровень образованности населения, ценность в обществе науки и научного знания. Немало и тех, кто отстаивает несводимость российского общества к какому-либо цивилизационному типу развития. Это диктует особый, третий путь дальнейшего развития. Поэт В. Я. Брюсов писал:
Не надо несбыточных грез, Не надо красивых утопий. Мы снова решаем вопрос, Кто мы в этой старой Европе?
Прошли многие десятилетия с того момента, когда родились эти строки. Однако мы снова решаем тот же самый вопрос. Основные понятия: цивилизационный подход, культурный раскол, цивилизация догоняющего типа, всеединство. Термины: деизм, культурный тип.
Проверьте себя
1) Чем характеризовалась русская философская мысль XI--XVIII вв.? 2) Какое место занимала философия в первых учебных заведениях России? 3) Охарактеризуйте философские взгляды П. Чаадаева на роль России в мировом культурно-историческом процессе. Покажите их трансформацию. 4) Раскройте философский смысл спора западников и славянофилов. 5) Каким видел общественно-исторический процесс В. Соловьев? 6) Что отличало взгляды евразийцев на путь исторического развития России? 7) Как оценивал роль и место России в мировом культурно-историческом развитии Н. Бердяев? 8) Чем характеризуются современные философские взгляды на проблему цивилизационной принадлежности России?
Подумайте, обсудите, сделайте
1. А. Кантемир выделял в философии четыре части: словесницу (логику), естественницу (физику), преемственность (метафизику, знание о сверхъестественном), этику (нравственность). Как в этом подходе отразились представления о философии эпохи раннего Нового времени? Рассуждая с позиций сегодняшнего дня, что из названного вы бы оставили в составе философии, а что исключили? Почему? 2. Выстраивая свою философскую концепцию природы, М. Ломоносов в качестве первокирпичиков мироздания рассматривал «нечувствительные частицы», существующие в двух формах: элементах -- мельчайших неделимых первочастицах и корпускулах -- ассоциациях (соединениях) элементарных частиц. При этом ученый подчеркивал, что, хотя элементы и корпускулы недоступны зрению, они существуют реально и вполне познаваемы. Можно ли эти представления считать предвосхищением открытия в последующие столетия атома и молекулы? Обоснуйте свой вывод, привлекая знания, полученные на уроках физики и химии. 3. Прочитайте два фрагмента, принадлежащие перу известных философов и публицистов XIX в. «Почти каждый из европейцев всегда готов, с гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми, что он одного только просит у Бога, чтобы другие люди все были на него похожи... Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои недостатки и, чем выше восходит по лестнице нравственного развития, тем более требует от себя и потому тем менее бывает собой доволен». «Чрезмерным развитием личной энергии, железною стойкостью лица, его стремлением к свободе, его щепетильным и ревностным охранением своих прав мы, кажется, никогда не имели повода похвалиться... В нас аппетиты бывают развиты до болезненности, но нет ни охоты, ни способности трудиться, с целью удовлетворить их, бороться с препятствиями, отстаивать себя и свою мысль... Мы вечно фантазируем, вечно отдаемся первой случайной прихоти.
Мы жалуемся на обстановку, на злую судьбу, на всеобщее равнодушие и безучастие ко всякому доброму и полезному делу». Определите, сторонником какого из направлений -- западничества или славянофильства -- является каждый из авторов. Обоснуйте свои выводы. 4. Нередко бывало, что философия и занятия ею рассматривались властями как источник излишнего вольнодумства, расшатывающего устои государственности и нравственности. Какие примеры притеснений и гонений на неугодных мыслителей содержатся в этом параграфе? Приведите, опираясь на знания из курса истории, другие примеры из этого ряда. 5. Современный российский философ пишет, что вопрос об этой идее, выдвинутой в 20-е гг. минувшего века, «требует специального рассмотрения, возрождения ее в новом качестве с ясным пониманием тех стабилизирующих возможностей, которые в ней содержатся... Огромная роль должна быть уделена проникновению русской и исламской культур. Заметим, что нам легче находить общий язык с традиционным исламом, чем с «латинским христианством». О какой идее идет речь? Разделяете ли вы последний тезис автора?
Поработайте с источником
Прочитайте отрывок из книги философа Н. О. Лосского (1870--1965 гг.) «История русской философии».
Свобода политическая и свобода духовная
Соборность означает сочетание единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к Богу и всем абсолютным ценностям. Легко видеть, что принцип соборности имеет большое значение не только для церковной жизни, но и для разрешения многих вопросов в духе синтеза индивидуализма и универсализма. Многие русские философы уже начали применять принцип соборности при рассмотрении разнообразных вопросов духовной и общественной жизни... Многие русские религиозные философы интересуются вопросом о сущности исторического процесса. Они подвергают критике позитивистские теории и указывают на невозможность осуществления совершенного общественного строя в условиях земного существования. Всякий общественный строй осуществляет лишь частичные улучшения и в то же время содержит новые недостатки и возможности для злоупотреблений. Печальный опыт истории показывает, что весь исторический процесс сводится лишь к подготовлению человечества к переходу от истории к мета-истории, т. е. «грядущей жизни» в Царстве Божием. Существенным условием совершенства в том царстве является преображение души и тела или обожествление милостью Божией... Диалектический материализм -- это единственная философия, которая разрешена в СССР.
Как только Россия освободится от коммунистической диктатуры и получит свободу мысли, то в ней, как и в любой другой свободной и цивилизованной стране, возникнут многочисленные различные философские школы. Русская философия содержит много ценных идей не только в области религии, но и в области гносеологии, метафизики и этики. Знакомство с этими идеями будет полезно для общечеловеческой культуры. Вопросы и задания: 1) Как философ трактует понятие соборности? 2) Почему русские религиозные философы отрицают возможность создания идеального общественного строя? 3) Как Н. О. Лосский оценивает значение русской философии для мировой культуры?
§ 5--6. Деятельность в социально-гуманитарной сфере и профессиональный выбор
Вспомните:
какие крупные общественные разделения труда происходили в истории человечества? Когда и почему появился рынок труда? Каковы его особенности? Какие профессии социально-гуманитарного профиля вам известны?
Немногим более полутора лет отделяют вас от окончания школы. Многие из вас уже примерно представляют, в каком вузе, лицее, колледже они продолжат образование, кто-то еще колеблется, а у кого-то выбор был сделан давно и часть пути уже пройдена. Но и им полезно еще раз поразмышлять над тем, какие профессиональные возможности открывает профильная социально-гуманитарная подготовка, какие проблемы могут возникнуть в будущей профессиональной деятельности.
Кто творит историю: народ или великие личности? Кто относится к элите? Общественные объединения: каково их влияние на исторический процесс? Что такое альтернативы общественного развития?
Изучая историю, вы рассмотрели путь человечества на протяжении тысячелетий. Другими словами, вы изучали исторический процесс. Само слово "процесс" ход какого-либо явления, последовательную смену состояний в его развитии. Что же такое исторический процесс?
Основу, "живую ткань" исторического процесса составляют события, то есть те или иные прошедшие или проходящие явления, факты общественной жизни. Именно в исторических событиях воплощается деятельность людей, их экономические, социальные, политические, культурные связи и отношения.
Каждое историческое событие обладает специфическими, только ей присущими чертами, и выяснения этих черт дает возможность полнее, ярче представить то или иное событие и вместе с тем обогащает наши знания об историческом процессе в целом.
Таким образом, исторический процесс - это последовательная череда сменяющихся друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей. Все, кто осуществляет эту деятельность, являются субъектами исторического процесса: индивиды, различные социальные общности, их организации, крупные личности.
Существует в науке и ограничительное понимание субъекта исторического процесса. Не отрицая того, что история является результатом деятельности всех индивидов и их общностей, ряд ученых полагают, что до уровня субъекта исторического процесса поднимаются только те и тогда; кто и когда осознает свое место в обществе, руководствуется в своей деятельности общественно значимыми целями и участвует в борьбе за их осуществление. При этом отмечается: общая тенденция состоит в том, что в сознательную историческое творчество вовлекаются все более широкие массы людей.
НАРОД - субъект исторического процесса
Слово «народ» имеет несколько значений, в данном случае мы обозначаем им все слои населения, участвующих в решении задач общественного развития.
Положение о роли народа как субъекта исторического процесса ученые трактуют по-разному. В марксистской традиции принято считать, что народные массы, к которым относятся, в первую очередь, трудящиеся, является наиболее значительным субъектом исторического процесса, творцом истории, ее решающей силой. Роль народных масс наиболее ярко проявляется:
В деятельности по созданию материальных ценностей, в развитии
производительных сил;
В деятельности, направленной на создание культурных ценностей;
В разных сферах общественно-политической жизни, в частности в борьбе за
утверждение и практическую реализацию неотчуждаемых прав человека, за улучшение жизни людей;
В деятельности по защите своего Отечества;
В деятельности, направленной на установление и закрепление добрососедских
отношений между народами, на укрепление всеобщего мира на планете, в борьбе за утверждение общечеловеческих ценностей. Часть исследователей иначе подходят к характеристике роли народных масс как субъектов исторического процесса, ставят во главу угла состав социальных сил, стремящихся к совершенствованию общественных отношений. Они считают, что понятие "народ" имеет неодинаковое значение в различные исторические эпохи, формула "народ-творец истории" означает широкую общность, которая соединяет только те слои и классы, заинтересованные в поступательном развитии общества. С помощью понятия "народ", по их мнению, отделяются прогрессивные силы общества от реакционных. Народ - это прежде всего трудящиеся, они всегда составляют его основную массу. Вместе с тем, понятие "народ" охватывает и те слои, которые, не будучи трудящимися, на данной ступени исторического развития выражают интересы поступательного движения. В качестве примера, приводят обычно буржуазию, которая в XVII-XIX в. возглавляла антифеодальные революции.
В некоторых философских трудах подчеркивается различие между понятиями "народ" и "масса". Так, русский философ Н.А. Бердяев писал: "Масса" толпа есть "оно", а не "мы". "Мы" предполагает существование "я" и "ты". В массе, в толпе "я" надевает маску, навязанную ему этой массой и ее бессознательными инстинктами и эмоциями ". Он отмечал:" Массы живут преимущественно интересами экономики, и это сказывается роковым образом на всей культуре, которая делается ненужной роскошью ".
По выражению испанского философа X. Ортеги-и-Гассета, массой есть множество людей без особых достоинств.
Немецкий философ К. Ясперс подчеркивал, что массу следует отличать от народа. Народ структурирован, осознает себя в жизненных принципах, в своем мышлении, традициях. Масса, напротив, не структурирована, не имеет самосознания, она лишена каких-либо отличительных свойств, традиций, почвы, она пуста. "Люди в массе, - писал К. Ясперс, - легко могут потерять разум, отдаться головокружительной возможности стать просто другими, последовать за ловцом крыс, который сбросит их в адские бездны. Могут сложиться такие условия, в которых бессмысленные массы будут взаимодействовать с тиранами, манипулирующих ими ".
Итак, взгляды мыслителей на роль народа в истории существенно различаются (Вспомните, что вы узнали о роли народа из курса истории. Подумайте, какая из приведенных точек зрения точнее отражает роль народных масс в истории. Возможно, у вас сложилось свое особая точка зрения по этому вопрос Как вы могли бы ее обосновать? Приведите примеры, когда действия повлияли на ход события).
Для нормальной жизнедеятельности народа важна и наличие особых слоев, которых называют элитой. Это сравнительно небольшое число лиц, занимающих ведущее положение в политической, экономической, культурной жизни общества, наиболее квалифицированные специалисты. Предполагается, что эти люди имеют интеллектуальную и моральное превосходство над массами, высокое чувство ответственности. Всегда так бывает? По мнению ряда философов, элиты играют особую роль в управлении обществом, в развитии культуры (Подумайте, какими качествами должны обладать люди, управляющие различными сферами жизни общества: экономической, политической, военной и т.д.).
Многие из тех, кто считает решающей силой в истории народные массы, признают вместе с тем и большую роль политических и культурных элит.
1. Чем характеризовалась русская философская мысль XI - XVIIIвв.?
Русская философская мысль, являясь неотъемлемой частью европейского и общемирового культурного наследия, всегда имела и свои неповторимые особенности. Прежде всего, это её религиозная основа. Во-вторых, конкретно-практическая направленность, преобладающая над абстрактно-беспредметной отвлечённостью. В-третьих, широта интересов.
В основном отечественная философская мысль главной своей задачей считала духовно-нравственное совершенствование человеческой личности, а через это-преображение всех сфер её деятельности и творчества по идеалам Божественной истины, любви, добра и правды.
Поэтому осмысление, обсуждение наследия и заветов наших философов и мыслителей, надеюсь, поможет нам найти ответы на многие вопросы нашей личной, национальной, религиозной, культурной, государственно-общественной жизни и творчески всё это реализовать на деле.
2. Какое место занимала философия в первых учебных заведениях России?
Начало преподавания философии как академического курса связано с открытием первых высших учебных заведений: Киево-Могилянской (1631) и Славяно-греко-латинской (1687) академий. В связи с преобразованиями Петра I, связанными с европеизацией страны и системы образования, в 18 в. зарождается университетская философия в университете при Петербургской Академии наук (1724) и Московском университете (1755). Впоследствии, в XIX в., университетское философское образование стало развиваться также в Казани, Харькове, Киеве, Одессе, Варшаве, Томске и Саратове.
А наиболее строгие ограничения на преподавание философии пришлись на годы правления Николая I....особенно после европейских революций 1848 г. по распоряжению Николая I министр просвещения П. А. Ширинский-Шихматов в 1850 г. подготовил «Высочайшее повеление», согласно которому преподавание философии ограничивалось лишь логикой и психологией и обязанность чтения этих курсов возлагалась на профессоров богословия. Ему же принадлежит известная фраза, ставшая афоризмом: «Польза философии не доказана, а вред от нее возможен». (Хотя в некоторых учебных заведениях преподавание философии не прекращалось).
3. Охарактеризуйте философские взгляды П. Чаадаева на роль России в мировом культурно-историческом процессе. Покажите их трансформацию.
Его труд “Философические письма” свидетельствует о том, что как философ Чаадаев был сторонником объективного идеализма, считал, что религия и философия едины. По его мнению, история человечества движется к определенной цели, указанной Божеством. “Чаадаев утверждал, что в России отсутствуют идеи долга, справедливости, права, порядка, которые, как он считал в это время, прочно будто бы вошли в сознание и быт европейских народов."
4. Раскройте философский смысл спора западников и славянофилов.
Западники считали, что Россия – та же Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее России - в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую личность, знающую и уважающую свои права.
Славянофилы заняли противоположную позицию. По их мнению, у России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения общественных болезней. Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера. Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение - к истинному нравственному самосовершенствованию.
Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. Всех их волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному.
Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества - "Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно".
5. Каким видел общественно-исторический процесс В. Соловьёв?
Соловьёв был славянофилом. И считал, что Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности.
Но со временем Соловьёв пересмотрел свои взгляды. И признал, что некоторые взгляды и идеи Западников очень даже не плохи.
Исторический процесс: его смысл и направленность
Люди всегда задумывались над смыслом собственной жизни, хотели понять, для чего они живут и каковы сущность и ценность их жизни. В то же время они стремились ответить на вопросы куда идет человечество, объяснить смысл исторического процесса и его направленность. Слово «исторический» обычно трактуется как «общественный, а исторический процесс рассматривается как процесс развития общества. Исторический процесс состоит из ряда слове, в которых специфическим образом переплетаются теснейшим образом и даже сливаются воедино материальный и духовный процессы. Весь исторический процесс как целое существует в определенном соотношении со своими частями, состоя из втянутой в него природы и субъекта. Он является, с одной стороны, результатом деятельности людей, а с другой – человек рассматривается как продукт истории.
Идеалисты в качестве основания исторического процесса берут духовное, сознание. Так, Гегель видел сущность и единство исторического процесса в движении мирового разума, По его мнению, общественный прогресс совершается только в духовной сфере и его ступени соответствуют степени осознания данной эпохой мирового разума.
В социальной философии марксизма исторический процесс рассматривается в качестве процесса развития и смены общественно-экономических формаций. К.Маркс писал: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественный процесс» 1 . В качестве основания исторического процесса здесь берется материальный, экономический фактор. Подчеркивая естественноисторический характер развития общества, К.Маркс не игнорировал деятельность субъектов истории, т.е. деятельность масс, творящих историю. История – это продукт деятельности самих людей, наделенных сознанием и поступающих сознательно. Нельзя говорить о самоцели истории, Последняя не имеет ни самоцели, ни цели, ибо представляет собой естественный, закономерный и объективный процесс. Цели имеют люди, творящие историю. Осмысление исторического процесса требует анализа всей истории, а не отдельных регионов или районов. Необходимо изучать мировую историю в целом. При осмыслении исторического процесса человек стремится понять не только внешний мир, но и самого себя в нем.
Не все исследователи согласны с тем, что история имеет смысл. Так. В.М. Хвостов считал, что попытки установить общий смысл человеческой истории являются несостоятельными. «Смысл исторического процесса, - писал он, – нам совершенно не ясен, и все попытки установить его окончились полной неудачей. Одна из самых видных попыток этого рода принадлежит Гегелю».
Мыслители всех времен и народов по-разному понимали смысл исторического процесса и его движущие силы. Те, кто базировался на идеалистическом понимании истории, исходили из детерминирующей роли духовных факторов. Представители материалистического понимания истории исходили из того, что исторический процесс есть саморазвивающееся историческое целое, в котором материальные общественные отношения и факторы играют детерминирующую роль.
Проблема смысла исторического процесса долгое время разрабатывалась преимущественно в русле идеалистических и религиозных направлений. Здесь представления о смысле истории связаны с провиденциализмом, эсхатологией и поисками сверхъестественных сил. Идеализм ищет смысл исторического процесса и его направленность не в самой истории, а за ее пределами. Его представители ищут некие таинственные силы, недоступные человеческому разуму, но детерминирующие развитие всего общества. Смысл истории в их трудах приобретает мистическую окраску, поскольку утверждается, что его невозможно раскрыть с помощью рациональных средств познания.
Пессимистическая интерпретация смысла истории представляет людей как пассивных созерцателей общественного развития. При этом отрицается не только смысл истории, но и всякий детерминизм, всякие закономерности общественного развития. История рассматривается как осмысление бессмыслицы и как иррациональный поток событий. Например, Бердяев заявлял, что смысл истории неразрывно связан с эсхатологией, «которая есть учение о конце истории, об исходе, о разрешении мировой истории, для осознания свершения, движения, имеющего смысл и завершение» 1 . Другой русский философ Г.И. Комиссаров писал, что «смысл всего существующего должен был состоять в единении всего с богом, в том, чтобы бог-слово воплотился в человечестве, а через человечество и во всем мире, а человечество и через него и материальный мир соединился и приобщился к богу, и в нем нашел смысл своего бытия» 2 .
Представители философско-исторических концепций, базировавшиеся на идеалистическом понимании истории, не могли раскрыть объективную логику развития человеческого общества, его имманентное содержание. Пытаясь проникнуть вглубь общественных явлений, проследить этапы развития всемирной истории, их авторы искали движущие силы не внутри самой истории, а за ее пределами. Гегель, первым пытавшийся показать развитие, внутреннюю связь истории, мистифицировал сам ход исторического движения.
Марксизм дал материалистическое объяснение исторического процесса, доказав, что в истории нет ничего таинственного и загадочного, что источники развития общества находятся внутри него самого.
Категория «смысл истории» связана с изучением объективного, имманентного содержания исторического процесса, направленности его развития, гуманизации общественных отношений, с историческим познанием и историческим сознанием. Категория смысла истории исследует единство субъективного и объективного в историческом процессе, прошлого и настоящего. Но она рассматривает их под углом зрения направленности развития человеческого общества, осмысления логики этого развития и раскрытия сущности целеполагающей деятельности человека. Понятие «смысл истории» характеризует деятельность людей, наделенных сознанием. Без изучения жизнедеятельности субъектов истории, их помыслов, чаяний нельзя использовать эту категорию. Наряду с деятельностью она рассматривает общественные условия исторического процесса, его закономерности, направленность развития, внутреннюю логику.
2.
^ Источники и движущие силы исторического процесса.
Проблема движущих сил истории как основных детерминант исторического процесса является одной из острейших социально-философских проблем современности. Понятие источников и движущих сил отражает особые виды социальных причинных связей. Сущность причинной связи состоит в том, что она носит генетический, производящий, активный характер, выступая как проявление самодвижения материи. Критериями, на основании которых мы выделяем движущие силы развития общества как особый вид социальных причин, являются: 1) непосредственная связь с внутренними противоречиями, обеспечивающими саморазвитие общества; 2) общность, существенность, необходимость; 3) воспроизводство и длительность действия; 4) направленность на общественный прогресс.
Источник – наиболее глубокая причина, дающая исходный импульс к самодвижению и саморазвитию. Движущая сила развития включает с себя источники в качестве своего ядра, но не сводится к нему. Она включает в себя и другие факторы, через которые опосредствуется действие источников.
В чем же собственно состоит проблема? Каково то реальное противоречие, осознание которого и придает вопросу о роли различных факторов в истории общества форму проблемы? История в самом первом приближении представляет собой картину переплетения множества факторов, человеческих стремлений и действий. Из их взаимодействия слагается исторический процесс, формируется его глубинная логика. Почему одни факторы признаются движущими силами, а другие нет? Какие же движущие силы являются определяющими в общественном развитии?
Эта проблема издавна волновала мыслителей, получая отражение в разнообразных религиозных, философских и исторических концепциях. В зависимости от того, какие детерминанты, т.е. детерминирующие, определяющие факторы выдвигались на передний план сложились соответствующие концепции
В явной форме эта проблема была поставлена мыслителями Нового времени (французские просветители, французские историки периода Реставрации, представители немецкой классической философии), создали следующие концепции. Значительная часть мыслителей пыталась решать эту проблему с позиций субъективного идеализма. Основные движущие силы истории они усматривали в индивидуальном или коллективном сознании: 1) в идеальных мотивах (целях, желаниях, стремлениях) деятельности людей, в первую очередь исторических личностей; 2) в распространении знаний и просвещения; 3) в развитии науки; 4) в усовершенствовании морали и религии и т.д. На такой позиции стояли французские просветители, считавшие основной движущей силой истории разум, постижение истины, а основной тормозящей силой – невежество, предрассудки, иллюзии и заблуждения. К субъективно-идеалистической, волюнтаристской концепции движущих сил истории относится и так называемая теория насилия, широко распространенная в западной философии и социологии. Ее сторонники абсолютизировали роль политической сферы общественной жизни.
Для другой концепции движущих сил истории, разработанной метафизическими материалистами, характерно натуралистическое их понимание. Пытаясь выйти за пределы идеализма, они стремились распространить на общество материалистический принцип причинности, включить человека и его деятельность в объективные причинные цепи природы. Так, Гольбах считал человека лишь природным, физическим существом, а движущей силой человеческих поступков – те же причины, которые действуют и в остальной природе. По его мнению, крупные исторические события приводятся в движение физическими причинами. Таким образом, представители этой концепции отождествляли материальную сторону общественной жизни с ее природными предпосылками, а законы общества с законами природы, точнее, с законами механического движения. Они рассматривали общественную жизнь с позиций механистического детерминизма.
У французских мыслителей XVIII в. имелась так называемая «теория факторов», в рамках которой выделялись различные стороны исторического процесса (природные предпосылки, политический строй, духовная жизнь и т.д.) в качестве самостоятельных факторов. Движущей силой истории признавалось взаимодействие этих факторов (Монтескье). Позже различные теоретики выдвигали на передний план разные детерминанты исторического процесса, в результате чего сложились концепции географического, демографического, биологического, психологического, технологического и даже экономического детерминизма, имеющие хождение и сегодня. Каждая из этих концепций абсолютизировала какую-либо одну сторону общественной жизни.
Объяснение движущих сил истории с позиций объективного идеализма и фатализма дал Гегель, считая, что «именно дух, его разумная и необходимая воля, руководила и руководит ходом мировых событий». Он впервые обратил внимание на несовпадение в историческом процессе движущих сил и идеальных мотивов деятельности людей, субъективных намерений людей и объективных результатов их деятельности.
Проблема движущих сил исторического процесса сложна и многопланова. Известно, развитие общества определяется множеством фактором, как существенных, так и несущественных, как необходимых, так и случайных. В связи с этим возникают следующие вопросы: каковы же наиболее существенные и устойчивые причины и факторы, обеспечивающие развитие общества, какова их природа и структура, каков вклад каждого их них в самодвижение и саморазвитие человеческого общества. Для ответа на них необходимо определить понятие причин и движущих сил развития общества, систему движущих сил, соотношение общих и частных движущих сил развития общества и др.
Человеческое общество – это необыкновенно гибкий и подвижный социальный организм, который не стоит на месте, а постоянно изменяется и развивается. Как и всякая система, общество имеет внутренний источник своего изменения и развития. Источник развития – внутренние противоречия. В природе они возникают и разрешаются во взаимодействии стихийных сил. В обществе это происходит в деятельности людей. В самом общем виде можно сказать, что движущая сила общественного развития есть деятельность людей. Более конкретный подход – трактовка движущих сил общественного развития как деятельность людей в определенной системе общественных отношений, взятой в единстве с ее материальными причинами и идеальными побудительными силами. Важно также определить сферу, в которой эти силы действуют.
